No existe la descentralización total

Hace poco acabé reinventando Nostr sin querer. A raíz del artículo, de comparar los protocolos descentralizados más populares en detalle, una frase no dejaba de dar vueltas en mi cabeza: En realidad no existe la descentralización total, siempre hay un eje que centraliza.

Me explico. En toda red hay cinco sitios donde puede acumularse el poder:

• identidad: quién eres
• conectividad: cómo llegan los mensajes de un nodo a otro
• descubrimiento: cómo te encuentra gente nueva
• coste: quién paga el almacenamiento y el ancho de banda
• moderación: quién decide qué se ve y qué se esconde

La moderación da para su propio artículo, así que hoy la dejo aparte. Hablaré de cómo los datos se mueven y se guardan.

Cada red que se vende como descentralizada acaba metiendo un punto único en alguno de ellos. Así que la pregunta útil no es "¿es descentralizado?", sino: ¿cuál de los cuatro sacrificó, y qué te cuesta el día que ese punto se rompa?

Coge las redes que la gente usa de verdad y el patrón se repite.

Mastodon federa de verdad. Los servidores hablan entre ellos por ActivityPub, sin relay obligatorio. Su punto único es la identidad: tu cuenta vive en una instancia, y si cierra o te banea, la pierdes. Hay migración de seguidores, pero ni automática ni perfecta. Y encima mastodon.social concentra a media red por puro efecto de bola de nieve.

Nostr arregla maravillosamente la identidad con una clave criptográfica, no con una cuenta en el servidor de nadie. Cambias de relay sin dejar de ser tú. Pero la factura reaparece en el coste y la replicación. Un estudio de 2024 lo midió y concluyó que cada post se copia de media en 34,6 relays, el 98,2% del tráfico de descarga es basura (144 TiB tirados) y el 95% de los relays gratuitos no cubren costes. Infraestructura tan frágil como la que dice sustituir, con una bomba de costes debajo.

Bluesky reparte el protocolo sobre el papel, pero en la práctica el relay y el AppView que indexan toda la red los opera Bluesky, y montar los tuyos es carísimo. Su punto único es la infraestructura, ya que la red depende de ese agregador para funcionar.

Y Org Social, el mío, tampoco se libra. Gana en cero replicación y en un coste de alojar ridículo (es un archivo de texto), y respaldar tu identidad es copiar ese archivo. Eso sí, tu identidad es tu URL, así que es tuya de verdad solo mientras controles el dominio; si te alojas en un sitio ajeno, vuelves a depender de él, como en Mastodon. Pero el descubrimiento sigue pasando por el Relay. Si no conoces la URL de alguien, lo encuentras ahí. Además, si el Relay cae, la experiencia se resiente, a no ser que sigas a todos los usuarios de la red (algo que no hace nadie).

La mensajería federada, Matrix y XMPP, no se libra. Como en Mastodon, tu cuenta vive en un homeserver o en un servidor concreto, y si ese servidor cierra, te quedas sin ella.

Si ponemos todo en una tabla:

✅ repartido | ❌ punto único

Así que la próxima vez que alguien te diga que su sistema es descentralizado, no discutas; pregúntale por el sacrificio y piensa si estás dispuesto a pagarlo.

Fuentes

• Empirical Analysis of the Nostr Social Network, el estudio de 2024 con las cifras de replicación, costes y ancho de banda desperdiciado.
• ActivityPub, la recomendación del W3C: federación por buzones, sin relay obligatorio.
• AT Protocol, el protocolo de Bluesky: federable en teoría, con la agregación (relay y AppView) operada hoy por Bluesky.
• Matrix y XMPP, mensajería federada con la identidad atada a tu servidor.
• Secure Scuttlebutt, red social P2P que se apoyaba en "pubs" para el descubrimiento.
• Org Social, la especificación de mi red social en un archivo de texto plano.